{"id":513,"date":"2025-05-06T20:03:17","date_gmt":"2025-05-06T19:03:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.clavehistorica.com\/?p=513"},"modified":"2025-05-06T20:13:42","modified_gmt":"2025-05-06T19:13:42","slug":"precisiones-necesarias-sobre-bartolome-de-las-casas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.clavehistorica.com\/?p=513","title":{"rendered":"Precisiones necesarias sobre Bartolom\u00e9 de Las Casas"},"content":{"rendered":"

En los primeros a\u00f1os de este siglo XXI quise enviar a los amigos algunos art\u00edculos de Historia de Espa\u00f1a que ten\u00eda escritos. La carpeta donde los guardaba se perdi\u00f3, y, l\u00f3gicamente, con ella los art\u00edculos. Hace unos d\u00edas uno de esos amigos me record\u00f3 el que hab\u00eda escrito sobre Bartolom\u00e9 de Las Casas, perdido ya en mi recuerdo y en mi archivo. Y es el que reproduzco a continuaci\u00f3n:<\/p>\r\n

**\u00a0 Hace unos meses, en una revista \u201clibre\u201d de Pozuelo se public\u00f3 un art\u00edculo que la doctora Ana Manero Salvador hab\u00eda escrito en 2009 sobre la Controversia de Valladolid (he comprobado que a\u00fan puede descargarse en https:\/\/e-archivo.uc3m.es\/entities\/publication\/c0b3fdde-4061-4c24-810d-aed3696ba051<\/a><\/span> ) Mi amigo Paco Moreno me lo hizo llegar, y, al leerlo, me di cuenta de que era interesante para saber lo que fue la citada Controversia, pero en \u00e9l se segu\u00eda la tendencia habitual, en publicaciones y en internet, de considerar a Las Casas como un precusor de muchas cosas, si no el \u00fanico. Y en eso no estoy de acuerdo.<\/p>\r\n

Para empezar, en la p\u00e1g. 3 (p\u00e1rrafo3) afirma que \u201cde esta situaci\u00f3n eran conscientes los contempor\u00e1neos de la \u00e9poca, que criticaron la explotaci\u00f3n a la que eran sometidos los indios\u201d, y al hablar de \u201ccontempor\u00e1neos\u201d se le olvida a\u00f1adir el adjetivo \u201cespa\u00f1oles\u201d, cuesti\u00f3n importante, porque s\u00f3lo en Espa\u00f1a se consider\u00f3 como discutible este asunto. En el resto de Europa incluso se dudaba de que los indios tuvieran alma, y mucho menos derechos.<\/p>\r\n

Afortunadamente, en la p\u00e1gina 15 (\u00faltimo p\u00e1rrafo) dice bien claro que \u201cLa celeb\u00e9rrima Junta<\/em> [de Valladolid, se entiende] supuso un hito sin precedentes, ya que fue la primera vez \u201cen la historia de la humanidad\u201d en la que una naci\u00f3n<\/em> [Espa\u00f1a] y su rey pusieron a discusi\u00f3n la justificaci\u00f3n jur\u00eddica de una guerra que ellos mismos estaban llevando a cabo<\/em>\u201d, pero precisamente con esta Junta entramos en el principal motivo de mi desacuerdo.<\/p>\r\n

\"\"<\/a> \"\"<\/a>\"\"<\/a>\"\"<\/a><\/p>\r\n

Cuando se habla de la Controversia de Valladolid siempre surge la figura de Las Casas, y siempre tambi\u00e9n se olvidan de que participaron otros tres dominicos, Domingo de Soto, Bartolom\u00e9 de Carranza y Melchor Cano, los tres miembros de la Escuela de Valladolid, de mucha mayor altura intelectual que Las Casas. Y los tres disc\u00edpulos del que en verdad fue el precusor de los derechos humanos y del Derecho de Gentes: Francisco de Vitoria.<\/p>\r\n

Hablar de Las Casas y no de Vitoria es como hablar de mi, olvidando a un premio N\u00f3bel.<\/p>\r\n

La Controversia se celebr\u00f3 en 1550 y 1551. Para entonces, Francisco de Vitoria hab\u00eda muerto (1546), y, como es l\u00f3gico, hab\u00eda expuesto sus teor\u00edas sobre el Derecho de Gentes, a las que se aferr\u00f3 Las Casas como si fueran cosa suya, llegando a afirmar en una carta al Consejo de Indias en 1535 (Biblioteca de Autores Cristianos, tomo CX, p\u00e1g 63b): \u201cY me puedo jactar delante de Dios que hasta que yo fui a esa real Corte, a\u00fan en el tiempo que viv\u00eda el Cat\u00f3lico Rey don Fernando, no se sab\u00eda qu\u00e9 cosa eran las Indias, ni su grandeza, opulencia e prosperidad…yo conmov\u00ed a todas las religiones de Castilla, se\u00f1aladamente la de San Francisco y de Santo Domingo, para que pasasen ac\u00e1<\/em>\u201d.
La mendacidad de tales afirmaciones, as\u00ed como del egocentrismo que reflejan, quedan de manifiesto s\u00f3lo con constatar, por un lado, que en 1510 es cuando se produce el famoso serm\u00f3n de fray Antonio de Montesinos en La Espa\u00f1ola, el que de verdad hace ver en Espa\u00f1a y al rey Fernando la profundidad del abuso de los encomenderos (uno de los cuales era entonces el propio Las Casas); por otro lado, ya se hab\u00edan promulgado en 1512 las Leyes de Burgos (corregidas en 1513), en las que, por primera vez, se establece que el indio es un ser humano que tiene alma y derechos, por lo que algo se deb\u00eda saber en Espa\u00f1a sobre el tema antes de que llegara Las Casas en 1516.<\/p>\r\n

Fray Bartolom\u00e9 se entrevist\u00f3 con Cisneros, y no con Fernando el Cat\u00f3lico, como parece dejar entrever en su texto, porque, aunque lleg\u00f3 a Espa\u00f1a en octubre de 1515, el rey Fernando estaba ya muy enfermo desde abril, y, tras su muerte (23 enero 1516) fue cuando se entrevist\u00f3 con el cardenal. Y Cisneros, enormemente preocupado por entonces con los problemas sucesorios, sin duda para quit\u00e1rselo de encima, accede a las ambiciosas pretensiones de Las Casas, le nombra \u201cProtector Universal de todos los Indios de las Indias\u201d, y lo manda a Am\u00e9rica en 1517 junto con tres monjes jer\u00f3nimos, con los que termina tarifando y acus\u00e1ndoles de haberse vendido a los encomenderos.<\/p>\r\n

No es cuesti\u00f3n de seguir con la vida de Las Casas, porque no es el objeto del art\u00edculo de la dra. Manero, pero si comentar que en \u00e9l, en varias ocasiones, se habla del dominico como el autor de la aportaci\u00f3n fundamental del Derecho de Gentes y del Derecho internacional (p\u00e1g. 9, p\u00e1rrafo 3) o de la Guerra Justa (p\u00e1g. 13, \u00faltimo p\u00e1rrafo), cosas las tres que hizo previamente, como he dicho, Francisco de Vitoria (\u201cDe potestate civili\u201d, 1529, para el Derecho Internacional. \u201cDe Indis\u201d, base del Derecho de gentes, en 1532. \u201cDe Iure belli\u201d, para la guerra justa, en el mismo a\u00f1o); o de que, bajo la presi\u00f3n de Las Casas, se promulgaron las leyes protectoras de los indios, cosa que tambi\u00e9n hemos visto que no es cierto.<\/p>\r\n

Pero, por ir en contra de esa extendida opini\u00f3n favorable a Las Casas, me extender\u00e9 un poco m\u00e1s en algunos comentarios sobre \u00e9l, porque parece que en Am\u00e9rica nada se hizo a favor de los indios salvo lo que dice de s\u00ed mismo que hizo Las Casas, ya que las fuentes sobre su vida y obra son, fundamentalmente, lo mucho que \u00e9l mismo escribi\u00f3 sobre su propia vida, y, en menor medida, lo que su hagi\u00f3grafo fray Antonio de Remesal, bas\u00e1ndose en los testimonios de Las Casas, cont\u00f3 para demostrar que era santo. S\u00f3lo hay documentaci\u00f3n imparcial cuando se utiliza la que gener\u00f3 su relaci\u00f3n con la Corte.<\/p>\r\n

Ram\u00f3n Men\u00e9ndez Pidal dice al respecto que \u201cLas Casas fue el hombre m\u00e1s admirador de s\u00ed mismo que ha existido. Se pas\u00f3 la vida alabando sus propias virtudes, su intelecto y sus grandes hechos, y denigrando a los que no pensaban como \u00e9l<\/em>\u201d (en \u201cEl padre Las Casas. Su doble personalidad\u201d).<\/p>\r\n

Otras obras americanas de la \u00e9poca se apoyaron en la de Las Casas, d\u00e1ndose valor mutuamente, como, por ejemplo, el caso de la carta al rey que firmaron 14 religiosos, que basan su autenticaci\u00f3n en la obra de Las Casas, y esta la incluye a su vez en la \u201cBrev\u00edsima<\/em>\u2026\u201d como demostraci\u00f3n de los excesos.<\/p>\r\n

Se le llama el \u201cAp\u00f3stol de los Indios\u201d, pero entre los que fueron conocidos como los \u201cdoce ap\u00f3stoles de M\u00e9xico\u201d, todos franciscanos, no est\u00e1 el dominico. Al parecer, nada debieron hacer por los ind\u00edgenas los frailes que aprendieron sus lenguas nativas para evangelizarles, como por ejemplo, fray Toribio de Benavente, al que los indios llamaban \u201cMotolinia\u201d,
que en n\u00e1huatl significa \u201cel que es pobre<\/em>\u201d. Solo Las Casas.<\/p>\r\n

Su primer bi\u00f3grafo moderno, Manuel Jos\u00e9 Quintana, dice de \u00e9l en 1833 que defiende una causa justa \u201caunque con las artes de la exageraci\u00f3n y la falsedad<\/em>\u201d, palabras con las que entra de lleno en los dos principales defectos de Las Casas.<\/p>\r\n

De esa falsedad da idea la descripci\u00f3n de un mismo hecho en dos de sus obras. Al hablar de la matanza de Caonao (1513), en su Historia de Indias (1517) dice que los espa\u00f1oles acamparon, que los indios les atacaron para llevarse los caballos, y que, defendi\u00e9ndose, los espa\u00f1oles mataron a algo m\u00e1s de mil, y s\u00f3lo hombres. En cambio, en su \u201cBr\u00e9visima<\/em>\u2026\u201d (1552) dice que se debi\u00f3 a que a los cristianos \u201cse les revisti\u00f3 el diablo<\/em>\u201d,\u00a0 y mataron a m\u00e1s de 3000 indios, contando mujeres y ni\u00f1os. De todo ello s\u00f3lo hubo un testigo: Las Casas.<\/p>\r\n

R\u00f3mulo D. Carbia, en su \u201cHistoria de la Leyenda Negra hispanoamericana\u201d, dice que \u201cLas Casas no conoci\u00f3 otro modo de expresi\u00f3n que la estridencia. Vivi\u00f3 fuera de quicio y arremeti\u00f3 contra todo<\/em>\u201d (pag. 45). En otro lugar dice que \u201cLas Casas habla siempre en vago e impreciso, sin decir nunca d\u00f3nde ni cu\u00e1ndo ocurrieron los horrores que describe, ni los nombres de los participantes y responsables. Una sola vez aparece el nombre del autor de las fechor\u00edas: Juan Garc\u00eda, en el Yucat\u00e1n<\/em>\u201d.<\/p>\r\n

Cualquiera que sea la provincia cuya conquista trata de presentar, el relato es invariablemente
id\u00e9ntico.<\/p>\r\n

Incluso, al tratar la conquista del R\u00edo de la Plata, Las Casas no tiene inconveniente
en reconocer que ignoraba los pormenores, pero que \u201csin duda se ejecutaron all\u00ed las<\/em>
mismas obras que en todas partes<\/em>\u201d (pag. 54)<\/p>\r\n

Manuel Serrano Sanz, en su obra \u201cHistoriadores de Indias\u201d, dice de Las casas que \u201csu preocupaci\u00f3n pareci\u00f3 ser siempre una: anular al que se le opon\u00eda, sin cuidar del c\u00f3mo, y sin prestar mucha atenci\u00f3n ni a la cronolog\u00eda, ni a la l\u00f3gica ni a nada, sin parar mientes en la gravedad del falso testimonio impl\u00edcita en su habitual expresi\u00f3n ‘yo vide’, que, al ser sacerdote, equival\u00eda casi a un juramento<\/em>\u201d.<\/p>\r\n

William S. Maltby (\u201cLa leyenda negra en Inglaterra: desarrollo del sentimiento anti hisp\u00e1nico\u201d) insiste en el tema, y afirma que \u201cLas tergiversaciones y exageraciones de Bartolom\u00e9 de Las Casas son tan graves, que arrojan dudas sobre toda su tesis. Que esto, generalmente, no haya ocurrido es un homenaje al fanatismo de sus lectores extranjeros<\/em>\u201d. Y\u00a0espa\u00f1oles de la tendencia dominante, dir\u00eda yo.<\/p>\r\n

Una \u00faltima opini\u00f3n, la de Marcelino Men\u00e9ndez Pelayo (\u201cEstudios sobre cr\u00edtica literaria, tomo II\u201d), que dice que las ideas de Las Casas \u201cfueron pocas y aferradas a su esp\u00edritu con tenacidad de clavos\u2026Era de violenta y asper\u00edsima condici\u00f3n, irascible y col\u00e9rico en su temperamento, intratable y rudo su fanatismo de escuela, y su lenguaje enteramente mezcla de pedanter\u00eda escol\u00e1stica y de brutales injurias<\/em>\u201d<\/p>\r\n

La celebridad le viene a Las Casas s\u00f3lo del uso que los enemigos de Espa\u00f1a hicieron de su obra, la \u201cBrev\u00edsima recopilaci\u00f3n<\/em> \u2026\u201d, que nadie prohibi\u00f3, y a la que nadie le hizo caso hasta que Guillermo de Orange la descubri\u00f3 como la forma ideal de atacar a Felipe II. S\u00f3lo por ello fue famosa, y ampliamente traducida. Y, entonces, tambi\u00e9n prohibida.<\/p>\r\n

Con esto termino. Si no son razones suficientes\u2026 tengo m\u00e1s, por ejemplo sobre esas \u201cespeluznantes descripciones\u201d de que habla en p\u00e1g. 14 el art\u00edculo de la dra. Manero, pero para comentar sobre el tono general de un escrito que trata de la Controversia de Valladolid, ya son bastantes.<\/p>\r\n

Adem\u00e1s, en eso de \u201cpasarse la vida alabando sus propias virtudes, su intelecto y sus grandes hechos, y denigrando a los que no piensan como \u00e9l<\/em>\u201d, o en aquello de \u201cVivir fuera de quicio<\/em>\u201d, o en lo de \u201canular al que se le opone, sin cuidar del c\u00f3mo, y sin prestar mucha atenci\u00f3n ni a la cronolog\u00eda, ni a la l\u00f3gica ni a nada<\/em>\u201d, o en lo de defender lo que se dice \u201ccon las artes de la exageraci\u00f3n y la falseda<\/em>d\u201d, tenemos hoy en d\u00eda suficientes ejemplos en Espa\u00f1a, con lo que podremos comprender mejor lo que fue en realidad Bartolom\u00e9 de Las Casas.<\/p>\r\n

Por cierto, este art\u00edculo de respuesta lo envi\u00e9 a la revista donde se public\u00f3 el de la dra. Manero… y no lo publicaron, aduciendo que no entraba en su \u00e1rea.<\/p>\r\n

Alfredo V\u00edlchez D\u00edaz. doctor en Historia.**<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En los primeros a\u00f1os de este siglo XXI quise enviar a los amigos algunos art\u00edculos de Historia de Espa\u00f1a que ten\u00eda escritos. La carpeta donde los guardaba se perdi\u00f3, y, l\u00f3gicamente, con ella los art\u00edculos. Hace unos d\u00edas uno de esos amigos me record\u00f3 el que hab\u00eda escrito sobre Bartolom\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[154,147,145,149,146],"tags":[193,190,195,192,196,191,95,197,94,194,198],"class_list":["post-513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-hispanidad","category-hispanoamerica","category-imperio-espanol","category-leyenda-negra","category-monarquia-hispanica","tag-bartolome-de-carranza","tag-boartolome-de-las-casas","tag-controversia-de-valladolid","tag-domingo-de-soto","tag-evangelizacion","tag-francisco-de-vitoria","tag-hispanoamerica","tag-imperio-espanol","tag-leyenda-negra","tag-melchor-ccano","tag-monarquia-hispanica"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p1bapI-8h","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack-related-posts":[],"jetpack_likes_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.clavehistorica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.clavehistorica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.clavehistorica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.clavehistorica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.clavehistorica.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=513"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.clavehistorica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/513\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":566,"href":"https:\/\/www.clavehistorica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/513\/revisions\/566"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.clavehistorica.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.clavehistorica.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.clavehistorica.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}